“永和”是“永和豆?jié){”還是“永和大王”?目前，相當(dāng)一部分消費(fèi)者對(duì)此存在著困惑，因?yàn)樗麄儾荒軐杉摇坝篮汀鼻宄右宰R(shí)別。而兩家“永和”自身亦處在困惑中，他們不知道這樣的局面將持續(xù)到何時(shí)。今年7月5日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）作出兩份商標(biāo)駁回復(fù)審決定書，11月11日，圍繞這兩份決定的商標(biāo)行政案在北京市第一中級(jí)人民法院開庭進(jìn)行了審理。
  
    2004年4月23日，經(jīng)營“永和豆?jié){”的永和國際發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱永和國際公司）向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）在第43類餐館、咖啡館等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)第4033258號(hào)“永和豆?jié){及圖”商標(biāo)。同年7月2日，永和國際公司提交了第4149715號(hào)“永和YONHO及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。據(jù)了解，該商標(biāo)欲申請(qǐng)使用在第30類的春卷皮、豆汁、面粉等共20種商品上。
  
    2006年5月16日，商標(biāo)局就第4149715號(hào)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)作出部分駁回決定，準(zhǔn)許其在豆汁等5種商品上注冊(cè)。2006年12月5日，第4033258號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)被商標(biāo)局全部駁回。據(jù)悉，商標(biāo)局作出兩份決定所引證的商標(biāo)主要為“永和大王”權(quán)利人世紀(jì)投資有限公司在先注冊(cè)的兩件“永和大王”商標(biāo)以及國內(nèi)另外兩家餐飲公司在相關(guān)類別上注冊(cè)的“永和園”、“永和世家及圖”商標(biāo)。因?yàn)樯鲜?件商標(biāo)的主要識(shí)別部分均為“永和”，永和國際公司的2件申請(qǐng)商標(biāo)與其已構(gòu)成近似。
  
    永和國際公司向商評(píng)委提交的復(fù)審請(qǐng)求中，表示其申請(qǐng)商標(biāo)中的“永和”文字及“稻草人”圖形均為其已經(jīng)使用多年并在餐飲行業(yè)具有了一定的知名度的標(biāo)識(shí)，與引證商標(biāo)整體差異明顯。商評(píng)委在2010年7月5日作出裁定，第4033258號(hào)商標(biāo)依舊未獲注冊(cè)，第4149715號(hào)商標(biāo)則只能在面粉、米等2種商品上注冊(cè)。
  
    據(jù)了解，永和國際公司的稻草人圖形目前已在第43類相關(guān)服務(wù)上獲得了注冊(cè)，該公司還在第30類豆?jié){、豆花等商品上注冊(cè)了第730628號(hào)“永和YUNG HO 及圖”商標(biāo)。此外，該公司第3251230號(hào)“永和YUNG HO及圖”商標(biāo)在第30類商品上申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，商標(biāo)局在該商標(biāo)的實(shí)質(zhì)審查階段核準(zhǔn)其注冊(cè)相關(guān)商品中，即包含春卷皮商品。永和國際公司有關(guān)人士表示，商標(biāo)局此舉可以認(rèn)為其認(rèn)定了“永和YUNG HO 及圖”與“永和大王”不構(gòu)成近似，依此第4149715號(hào)“永和YONHO及圖”商標(biāo)亦不應(yīng)被認(rèn)定與“永和大王”構(gòu)成近似。
  
    但是，根據(jù)商評(píng)委的決定，永和國際公司的申請(qǐng)商標(biāo)的主要識(shí)別部分為“永和”文字而非其圖形部分，因此在永和國際公司未能提供證據(jù)證明其申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過使用已取得了不同于引證商標(biāo)的顯著性的前提下，與引證商標(biāo)使用在相同或類似商品上，容易在市場(chǎng)上造成混淆。而且依據(jù)商標(biāo)評(píng)審的個(gè)案審查原則，其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)不能成為其申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的理由。
  
    截至發(fā)稿時(shí)，上述兩案的一審判決尚未作出。（楊強(qiáng)）